刚刚在网上看了凤凰卫视的《开卷8分钟》，主持人梁文道把货币战争扁的一无是处，整用了一集时间讲宋鸿兵是怎么照抄别人的，又用了一集讲货币战争犯了多少多少常识性的经济学错误。

我倒觉得，抄袭不抄袭无关痛痒，1995年的美国纪录片《The money monsters》或许是宋鸿兵一个重要的素材来源，甚至很多篇幅都是原文照搬，但货币战争之前并没有任何一个人把那个纪录片里的观点整理成一整套系统，并且把所有内在因果关系串联起来，这是货币战争最有价值的地方。

《开卷8分钟》针对货币战争对美联储的描述非议很大，主持人声色俱厉的批评货币战争妖魔化美联储，声称美联储虽然是私有银行，但其成立的目的是与政府保持距离，避免政府的某些决策干扰美国货币政策，而且说美联储的股票不能买卖，不能转让，不能抵押，所以很多银行都要退出美联储董事会。

我不禁要问：美国政府已经是彻头彻尾的民选政府，权力受到宪法和参众两院的严格控制跟制约，为什么美联储反而要独立出来，保持距离？如果已经分权制衡相当完美的美国政府都有可能被某些少数意愿左右而去控制货币政策，达到剥削百姓、中饱私囊的意图，那么完全不受约束的美联储那些私人股东们就没可能那么做吗？

我不喜欢人云亦云，不愿做那种不经大脑思考就随大溜的人，货币战争很火，但我仍然怀疑书中揭露的那些鲜为人知的秘密作者从何得知。不过理论和现实相比之下，结论尽管模糊但轮廓却相当清晰。美联储的股票不能交易、不能转让、不能抵押，然而身为美联储的股东，哪个会看重自己银行的那点股票？他们可都是能够操纵世界第一强国的货币发行权的人，几乎控制的是全世界的经济走势，美联储自己那点股票的价值跟整个美国经济，甚至世界经济的数额相比实在太微不足道了，在货币上稍微动动手脚就能赚的连上帝都嫉妒。可能也正因为这样，美联储的董事每年只能拿到6%的利润分红，可见有多么不重视，任何一个私人企业家都不会把自己公司94%的利润让给别人，除非他能从别处拿到更多。

美联储平均每年的利润是200亿美金，但是美联储的股东们先通胀再通缩折腾一下，半年时间内世界经济的震荡中他们能收获的是几十倍，而且只要有货币发行权在手里，他们这个收益是永远没有止境，也永远没有风险的。单纯靠运作银行业务去赚那200亿美金恐怕不但回报率低，而且风险更大。

美联储存在的意义不是能够直接给银行家们带来多少钱，而是能否控制住货币发行权，如果有必要，我相信美联储的股东们连剩下那6%的利润都可以放弃，只要货币发行权还在他们手中。

美国是一个真正的民主国家，如果美联储真的想代表美国普通百姓的意愿，就应该跟美国政府紧密合作起来，而不是想法设法脱离政府的干预，美国总统是民选的，参众两院的议员也多是民选的，但美联储股东却不是，他代表着谁的利益还用明说吗？民选出来的政府要向极少数人伸手要钱，这能代表什么？答案就是：美国政治民主，经济专制。

凤凰卫视《开卷8分钟》的主持人梁文道单纯的用理科数学公式去套用实际金融问题，殊不知实际情况并不只是书本上那点理论知识，理论知识正确不代表实际生活中运用就正确，因为理论知识不考虑人为的因素。

我不相信货币战争中的罗斯柴尔德家族有那么神通广大，但我恐怕得承认世界上确实存在那么一个“金钱超级特殊集团”，他们掌控着绝大多数国家的经济命脉。